Блок III. Актив і доказовий пакет · заняття 5 із 6
Обшук, вилучення ключів, арешт, АРМА і конфіскація
Від контролю над активом до його збереження — і чому українська практика тут суперечить сама собі.
Мета заняття
Після цього заняття ви зможете спланувати обшук так, щоб не втратити доступ до активу; сформулювати доведення контролю над адресою через сукупність ознак; орієнтуватися в українській практиці арешту криптоактивів, яка на сьогодні суперечить сама собі; і назвати умови, за яких передача активу до АРМА є законною, а за яких — оскаржуваною.
Обшук: що шукати і чого не робити
Особливість цієї категорії справ у тому, що актив не можна вилучити фізично. Вилучається носій доступу. Якщо доступ утрачено, актив залишається на місці й недосяжний для всіх — включно з державою. Тому обшук тут — операція з жорстким порядком дій.
Що шукати
- Апаратні гаманці та все, що на них схоже: пристрої розміром із флешку, з екраном і однією-двома кнопками.
- Паперові й металеві носії seed-фрази. Дванадцять або двадцять чотири слова, часто пронумеровані. Можуть бути в записнику, у книзі, у сейфі, під фотографією, серед документів. Металеві пластини з вибитими словами — окремий тип носія.
- Комп'ютери й телефони в незаблокованому стані. Розблокований пристрій — головна цінність першої хвилини.
- Застосунки двофакторної автентифікації. Їх перелік прямо показує, у яких біржах особа має записи, — часто це швидший шлях, ніж ончейн-аналіз.
- Менеджери паролів і збережені сесії в браузері.
- Резервні копії у хмарі й на зовнішніх носіях: seed-фраза часто зберігається в примітках або фотографіях.
- Записи з фрагментами адрес, номерами ордерів, псевдонімами контрагентів.
Чого не робити
- Не перезавантажувати й не вимикати розблокований пристрій до фіксації стану: шифрування диска зробить дані недоступними.
- Не вводити seed-фразу в жодний застосунок «щоб перевірити баланс». Перевірка балансу робиться за адресою, а не за ключем.
- Не переміщувати актив без окремої підстави, письмової процедури й контролю двох осіб. Помилка тут необоротна.
- Не фотографувати seed-фразу на особистий пристрій.
- Не вводити адреси й хеші з провадження в публічні сервіси на місці: запит фіксується сторонньою стороною і сам собою є розголошенням.
- Не покладатися на слова про кількість активу. Баланс перевіряється за реєстром на конкретний блок.
Що зафіксувати в протоколі
- Опис місця, пристрою або носія; його стан на момент виявлення; фотофіксація.
- Присутні особи, час у місцевому часі й у UTC.
- Для кожної встановленої адреси: мережа, актив, баланс і номер блока, на який його перевірено.
- Порядок обробки секретів: хто мав доступ, коли, в якому вигляді зберігається.
- Передавання на зберігання: кому, коли, під яким обліковим номером.
- Будь-яке відступлення від процедури — окремим записом, із причиною. Незафіксоване відступлення виявляє захист, і тоді воно означає більше, ніж означало насправді.
Контроль над активом: як він доводиться
Це центральне питання всієї категорії справ. Адреса не має власника в реєстрі: у блокчейні записано лише те, що транзакції з неї підписані відповідним ключем. Тому контроль доводиться сукупністю, і жодна окрема ознака не є достатньою.
Ознаки контролю за зростанням сили. Практичне правило: три незалежні ознаки з різних груп сильніші за десять однотипних.
| Ознака | Що доводить | Опора | Як спростовується |
|---|---|---|---|
| Мітка аналітичного інструмента | Нічого про особу | label | Запитом методики й дати атрибуції |
| Адреса згадана в чаті | Обізнаність про адресу | off-chain | Пересиланням чужого повідомлення |
| Адреса поповнення видана обліковому запису | Зв'язок адреси з записом, не з особою | off-chain | Доступом третіх осіб до запису |
| KYC облікового запису | Реєстрацію запису на особу | off-chain | Версією про підставну особу або злам |
| Збіг пристрою та IP при операціях | Фактичне користування записом | off-chain | Спільним доступом, віддаленим керуванням |
| Перевірка права на некастодіальну адресу за Travel Rule | Заявлений контроль, зафіксований компанією | off-chain | Оспорюванням процедури перевірки |
| Ключ або seed-фраза, вилучені в особи | Технічну можливість розпорядження | off-chain | Версією про зберігання для іншої особи |
| Підписання повідомлення ключем у присутності уповноважених осіб | Володіння ключем на конкретний момент | ончейн | Практично не спростовується, але потребує процедури |
| Розпорядження активом після початку провадження | Фактичний контроль у часі | ончейн | Версією про доступ третьої особи до ключа |
| Витрата активу на власну ідентифіковану потребу | Зв'язок активу з вигодою особи | off-chain | Версією про виконання доручення |
Арешт: норма є, практика суперечлива
Нормативна опора однозначна: частина 10 статті 170 КПК прямо називає віртуальні активи серед майна, на яке може бути накладено арешт. Практика послідовно визнає криптоактиви різновидом віртуальних активів — зокрема, у вироку Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 991/3227/24 криптовалюту прямо названо засобом обміну й накопичення вартості (заняття 1).
Проблема не в наявності норми, а в підставі арешту. Стаття 170 передбачає різні цілі: збереження речових доказів, забезпечення конфіскації, забезпечення відшкодування шкоди. І ось тут українська практика розійшлася — причому в межах одного суду й одного тижня.
Українська практика 2024–2025 років. Читати як карту доступних аргументів: у кожному рядку є готова правова позиція для клопотання або для заперечення проти нього.
| Рішення | Дата | Що вирішено | Мотив |
|---|---|---|---|
| Печерський р/с, № 757/5200/25-к | 04.03.2025 | Арешт скасовано | Криптовалюта не відповідає ознакам речового доказу за ст. 98 КПК: не є індивідуалізованим матеріальним об'єктом |
| Печерський р/с, № 757/10299/25-к | 05.03.2025 | Арешт накладено | Криптовалюта на біржовому акаунті може вважатися речовим доказом; ризик перешкоджання розслідуванню |
| Печерський р/с, № 757/5200/25-к | 14.03.2025 | Арешт визнано таким, що не відповідає меті | Цифрові активи не зберігають слідів і не є знаряддям, тому мета збереження речових доказів не досягається |
| Королівський р/с Житомира, № 296/5381/25 | 20.05.2025 | Арешт накладено | Підстава — забезпечення конфіскації як виду покарання; криптовалюта прирівняна до іншого майна |
| Дарницький р/с Києва, № 753/20849/24 | 24.10.2024 | Біржу зобов'язано забезпечити повернення активів потерпілим | Арешт сам собою не гарантує збереження через технічні особливості блокчейну |
| Новобаварський р/с Харкова, № 639/3267/25 | 13.05.2025 | Аналогічне зобов'язання щодо повернення або перевипуску | Той самий мотив; фактично новий механізм реституції |
| Печерський р/с, № 757/17710/25-к | квітень 2025 | Дозволено передати USDT (TRON) до АРМА | Ст. 1, 9, 19–24 закону про АРМА; спосіб управління не конкретизовано |
| Печерський р/с, інше провадження | квітень 2025 | Відмовлено в передачі до АРМА | Криптовалюта не має правового статусу й не може бути об'єктом заходів забезпечення |
| Печерський р/с, те саме провадження | 09.05.2025 | Активи передано до АРМА для реалізації | Інший слідчий суддя дійшов протилежного висновку; біржу зобов'язано списати активи на гаманець переможця торгів |
| ВАКС, № 991/3227/24 | 14.11.2024 | Вирок | Криптовалюту названо засобом обміну й накопичення вартості |
| Печерський р/с, № 757/35628/25-к | 11.09.2025 | Вирок за угодою | Обмін без ліцензії НБУ; криптовалюта як безпосередній предмет злочину |
Точка невизначеності: чи є криптовалюта речовим доказом
У чому питання. Стаття 98 КПК визначає речові докази як матеріальні об'єкти, що були знаряддям, зберегли сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ. Віртуальний актив є нематеріальним благом. Водночас частина 10 статті 170 прямо дозволяє накладати на нього арешт. Тобто арешт можливий — але не обов'язково з метою збереження речових доказів.
Чому це важливо практично. Від вибору підстави залежить усе подальше: чи можна передати актив до АРМА (ця можливість за частиною 6 статті 100 КПК прив'язана до статусу речового доказу), чи витримає арешт оскарження, і чи не доведеться його переоформлювати посередині провадження.
Що робити зараз. Обґрунтовувати арешт не однією, а всіма застосовними цілями статті 170 — насамперед забезпеченням конфіскації та відшкодуванням шкоди, які не залежать від спірного статусу речового доказу. Позиція про речовий доказ додається як додаткова, а не єдина.
Що перевірити. Чи з'явилася позиція касаційного суду щодо статусу віртуального активу як речового доказу; чи не змінено статті 98 і 170 КПК; чи не введено в дію Закон № 2074-IX.
АРМА: коли передача законна
Повноваження Національного агентства визначені законом № 772-VIII, суттєво зміненим законом за законопроєктом № 12374-д, підписаним 27 липня 2025 року. Агентство має рівно два інструменти: управління за договором і реалізація, тобто примусовий продаж із зарахуванням виручки на спеціальний рахунок до вирішення справи.
Сукупність умов для передачі складається з норм закону про АРМА і частини 6 статті 100 КПК:
- Активи визнано речовими доказами.
- На них накладено арешт із забороною розпоряджатися й користуватися.
- Сукупна вартість перевищує 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
- Передача не шкодить розслідуванню.
- Передача забезпечує збереження економічної вартості активу.
Для реалізації без згоди власника потрібна ще одна з трьох підстав: майно швидко псується; протягом року втрачає 50 і більше відсотків вартості; зберігання протягом року коштує понад 30 відсотків вартості. Криптоактив явно не псується, і його зберігання не є дорогим. Отже, залишається єдиний можливий аргумент — швидка втрата вартості через волатильність, і його потрібно доводити щодо конкретних токенів, а не заявляти загалом. У наявних рішеннях такого обґрунтування немає.
Точка невизначеності: передача криптоактиву до АРМА
Стан. У квітні 2025 року Печерський районний суд уперше дозволив передати USDT у мережі TRON «в управління для реалізації або управління за договором», не конкретизувавши спосіб. Того ж місяця той самий суд в іншому провадженні відмовив, зазначивши, що криптовалюта не має правового статусу й не може бути об'єктом заходів забезпечення. 9 травня 2025 року інший слідчий суддя в тому самому провадженні активи все ж передав — для реалізації.
Дві окремі прогалини. Перша: ані стаття 21-6 закону про АРМА, ані підзаконні акти не згадують віртуальних активів, гаманців чи криптобірж — тобто алгоритму реалізації для них не існує. За повідомленнями, представники агентства в засіданні підтверджували, що механізму договірного управління криптоактивами немає, тоді як реалізація можлива. Друга: поріг у 200 прожиткових мінімумів фактично не доказуваний, бо офіційної методики оцінки вартості віртуального активу немає, доки не діє профільний закон.
Що перевірити. Чи прийнято підзаконний порядок реалізації віртуальних активів; чи з'явилася офіційна методика оцінки; чи є практика вищих судів щодо цих ухвал.
Виконання за кордоном: чому лист на біржу не є виконанням
Типова послідовність у практиці така: підрозділ надсилає біржі лист із проханням тимчасово заблокувати обліковий запис; біржа зазвичай погоджується, бо цього вимагають її внутрішні політики; далі слідчий одержує ухвалу й надсилає її прямо на біржу.
Юридично тут є розрив, і його треба усвідомлювати. Примусово виконати рішення на території іншої держави може лише компетентний орган цієї держави — у відповідь на запит про правову допомогу. Іноземна платформа формально не зобов'язана виконувати ухвалу українського суду; вона робить це в межах власних правил співпраці, і саме тому може перестати це робити.
Практичний наслідок подвійний. Для сторони обвинувачення: добровільне співробітництво — інструмент виграшу часу, а не заміна правової допомоги; якщо актив планується реалізувати або передати, без офіційного каналу рішення залишиться невиконаним. Для захисту це, відповідно, готовий аргумент — і ви маєте бути готові до нього заздалегідь, а не в засіданні.
Практичний висновок: послідовність дій щодо активу
- Термінове збереження. Лист біржі про блокування; за потреби — звернення до емітента стейблкоїна (заняття 3). Це виграш годин, не правовий результат.
- Клопотання про арешт. Обґрунтовувати всіма застосовними цілями статті 170, з опорою на частину 10; статус речового доказу — як додатковий аргумент, не єдиний.
- Обшук і вилучення носіїв доступу за письмовою процедурою, з контролем двох осіб і повним записом обробки секретів.
- Доведення контролю сукупністю ознак із різних груп. Одна ознака — ніколи не достатньо.
- Оцінка вартості на конкретний блок і конкретну дату, із зазначенням джерела курсу. Без цього не працює жоден поріг.
- Питання про долю активу — окремо, після арешту, з перевіркою всієї сукупності умов і з окремим обґрунтуванням саме способу управління.
- Виконання за кордоном — тільки через компетентний орган держави постачальника. Паралельно з листами, не замість них.
Самоперевірка
Оберіть варіант — відкриється розбір усіх варіантів.
Питання 1 Ви готуєте клопотання про арешт USDT на біржовому акаунті. Яку підставу обрати?
Правильно — другий. Практика розійшлася саме щодо статусу речового доказу: 4 і 14 березня 2025 року Печерський суд визнав, що криптовалюта йому не відповідає, а 5 березня — що відповідає. Ставити клопотання на одну спірну підставу означає віддавати захисту готовий аргумент. Підстави, пов'язані з конфіскацією та відшкодуванням, у цьому спорі не задіяні.
Перший — робити як більшість тут означає обирати найуразливішу підставу. Третій хибний: частина 10 статті 170 КПК прямо називає віртуальні активи, і практика арешту усталена. Четвертий занадто вузький: додаткові застосовні цілі клопотання не ослаблюють, а страхують — якщо суд не погодиться з однією, залишаються інші.
Питання 2 Арештовано криптоактиви на 3 мільйони гривень. Слідчий просить передати їх до АРМА для реалізації, посилаючись на волатильність. Що з цим не так?
Правильно — другий. Реалізація без згоди власника вимагає однієї з трьох підстав; для криптоактиву реально доступна лише швидка втрата вартості, і вона доводиться щодо конкретних токенів, а не загалом. Окремо: без офіційної методики оцінки поріг у 200 прожиткових мінімумів залишається поза доказовою базою.
Перший підміняє доказування посиланням на загальновідомість. Третій — надмірний висновок: попри прогалину в підзаконних актах, у 2025 році з'явилися ухвали про передачу для реалізації, тобто практика існує, хоч і суперечлива. Четвертий ближче до правильного, але недостатній: довідка про курс сама собою не показує ризику саме цих активів і не знімає питання методики оцінки.
Питання 3 На обшуку знайдено апаратний гаманець і аркуш із дванадцятьма словами. Що робити?
Правильно — третій. Баланс визначається за адресою, а не за ключем, тому вводити seed-фразу немає потреби. Введення її в довільний застосунок створює ризик утрати активу й підстави для оскарження всієї дії.
Перший — поширена й серйозна помилка: непідконтрольний застосунок може передати ключ третій стороні, а сам факт введення ставить під сумнів цілісність доказу. Другий — необоротна дія без підстави; переміщення активу вимагає окремого рішення і процедури з контролем двох осіб. Четвертий хибний повністю: аркуш із seed-фразою — це найцінніший носій доступу, який можна знайти на обшуку.