Блок I. Фундамент · заняття 1 із 6

Як працює криптовалюта і що з цього доказує

Технічний мінімум, правова рамка станом на липень 2026 і первинна фіксація, яку можна повторити.

Мета заняття

Після цього заняття ви зможете описати криптовалютну транзакцію так, щоб інший фахівець відтворив ваш результат без ваших пояснень; відрізнити адресу від акаунта в біржі та обидва — від контролю над активом; і назвати чинну правову підставу дії, не покладаючись на закон, який ще не введено в дію.

Чому «переказав 20 000 доларів на криптогаманець» — не опис події

Цей рядок трапляється в матеріалах постійно, і з нього неможливо працювати. У ньому немає жодного ідентифікатора, за яким можна щось перевірити. Насправді за ним стоїть щонайменше шість різних питань, і відповідь на кожне змінює подальші дії.

Не сказано, у якій мережі відбувся переказ. USDT існує щонайменше в Ethereum, TRON, Solana, BNB Chain та інших мережах, і це різні записи в різних реєстрах. Адреса, що виглядає правдоподібно, у чужій мережі просто не існує. Не сказано, що саме переказано: 20 000 доларів — це фіатна оцінка, а не актив. Не сказано, коли: без позначки часу в UTC і без номера блока подія не прив'язана до реєстру. Не сказано, звідки взято ці відомості: зі слів потерпілого, зі скриншота застосунку, з експорту біржі. Не сказано, яка комісія сплачена — а це окремий слід, часто оплачений з іншої адреси. І головне: не сказано, хто контролював адресу одержувача на момент переказу, — а це саме те, що доведеться доводити.

Правильний опис тієї самої події виглядає інакше ончейн: мережа TRON; актив USDT, контракт TR7NHq…jLj6t; адреса відправника повністю; адреса одержувача повністю; txid повністю; номер блока і його хеш; час у UTC; сума в одиницях токена; комісія мережі; джерело даних і час доступу; збережений експорт у машинному форматі та його контрольна сума. І окремим рядком — застереження версія: особу, яка контролювала адресу одержувача на цей момент, не встановлено.

Останній рядок здається зайвим. Він не зайвий. Без нього документ мовчазно стверджує те, чого не доводить, і саме за це його розберуть.

Ліва половина існує до вашого втручання і не зникне. Права з'являється тільки після законно направленого запиту — і саме вона зникає першою, тому preservation request робиться до всього іншого (заняття 3).

Дві моделі обліку і чому це не технічна дрібниця

Блокчейн — це впорядкований журнал записів, який ведуть багато незалежних учасників і в якому зміна старого запису потребувала б перерахунку всього, що йде після нього. Практичний наслідок для вас один: запис публічний і незворотний, але він фіксує рух вартості між адресами, а не між людьми.

Мереж дві принципово різні за способом обліку, і від цього залежить, що взагалі можна простежити.

UTXO-модель — Bitcoin і споріднені мережі. Тут немає «залишку на рахунку». Є набір неврахованих виходів попередніх транзакцій, кожен із яких витрачається цілком. Якщо потрібно надіслати 0,3 BTC, маючи вихід на 1 BTC, транзакція витрачає весь вихід і створює два нових: 0,3 одержувачу і 0,7 назад собі — на так звану адресу решти. Звідси дві речі. Перша: одна транзакція може мати багато входів і багато виходів, тому «відправник» — це не одна адреса. Друга: адреса решти зазвичай нова, і її треба ще розпізнати. Саме на цьому побудовані евристики кластеризації, до яких перейдемо на занятті 2.

Account-модель — Ethereum, TRON, BNB Chain. Тут в адреси є баланс, і транзакція його змінює. Немає ані входів, ані решти, а отже, класична кластеризація майже не працює: припущення, на яких вона тримається, у цій моделі просто відсутні. Натомість з'являється інше: смартконтракти, внутрішні перекази й журнали подій. Переказ USDT — це не переказ монети мережі, а виклик функції контракту токена. Тому в оглядачі транзакція може виглядати як «переказ 0 TRX», а фактичний рух 48 500 USDT видно лише в подіях контракту. Хто цього не знає, той бачить порожню транзакцію і закриває вкладку.

Практичне правило

Перше, що ви робите з будь-яким ідентифікатором, — визначаєте мережу і підтверджуєте, що запис у ній існує. Не «схоже на Ethereum, бо починається з 0x» — а перевірено. Адреса формату 0x… дійсна одночасно в Ethereum, BNB Chain, Polygon та інших сумісних мережах, і це можуть бути різні події з різними наслідками.

Ключі, адреси, seed — і що з цього означає контроль

Приватний ключ — це число, яке дозволяє підписати транзакцію. З нього математично виводиться публічний ключ, а з нього — адреса. Зворотного шляху немає. Seed-фраза (зазвичай 12 або 24 слова) — це компактна форма запису кореня, з якого детерміновано породжується ціле дерево ключів і адрес. Тому один аркуш із дванадцятьма словами може відповідати сотням адрес у десятку мереж, і вилучення такого аркуша важливіше за вилучення телефону.

Далі — розрізнення, яке в матеріалах плутають найчастіше.

Некастодіальний гаманець. Ключ у користувача. Застосунок — лише інтерфейс. Ніхто, крім власника ключа, не може ані перемістити актив, ані заблокувати його. Запит до розробника застосунку дасть у кращому разі метадані, а не контроль.
Кастодіальний гаманець, він же обліковий запис у біржі. Ключі у постачальника послуг. Те, що користувач бачить як «свій баланс», — запис у внутрішньому реєстрі компанії. Тут можливі і блокування, і надання даних, і виконання рішення суду — але все це через юридичну особу, у визначеній юрисдикції, на визначеній підставі.
Адреса поповнення. Біржа видає користувачеві адресу для внесення коштів. Вона належить біржі. Кошти, що надійшли на неї, змішуються з коштами інших клієнтів у спільних гаманцях. Тому евристика «далі гроші пішли ось цим шляхом» після зарахування на біржу зазвичай хибна: ончейн-рух після цієї точки — це рух коштів біржі, а не ваших. Слід продовжується не в блокчейні, а у внутрішньому реєстрі компанії.

І окремо: nickname, Pay ID, номер ордера, посилання на профіль у месенджері — це ідентифікатори сервісу, а не блокчейну. Вони можуть бути надзвичайно цінними, але доводять зв'язок із обліковим записом, а не з адресою, і потребують підтвердження від самого сервісу off-chain.

Правова рамка станом на липень 2026 року

Тут потрібна точність, бо в цій області легко послатися на закон, якого немає.

Закон України «Про віртуальні активи» № 2074-IX прийнято 17 лютого 2022 року, але станом на дату підготовки курсу він не набрав чинності: його положення пов'язані з набранням чинності окремим законом про оподаткування операцій з віртуальними активами off-chain. Законопроєкт № 10225-д, який мав це вирішити, прийнято за основу 3 вересня 2025 року і готується до другого читання; включений до порядку денного постановою № 4775-IX від 10 лютого 2026 року. Тобто це не закон, і посилатися на нього як на підставу процесуальної дії не можна.

Що з цього не випливає: нібито утворилася «сіра зона». Не утворилася. Працюють загальні норми, і практика це підтвердила.

Кримінальний кодекс — склад основного або предикатного правопорушення, стаття 209 щодо легалізації, спеціальна конфіскація за статтями 96-1 і 96-2. Криптоактив тут може бути предметом, засобом, доходом або об'єктом легалізації — і від цього вибору залежить усе подальше.
Кримінальний процесуальний кодекс — статті 84 і 86–87 щодо доказів і допустимості, 93 щодо збирання, 98–100 щодо речових доказів і їх долі, 159–166 щодо тимчасового доступу, 167–175 щодо арешту майна, 234–237 щодо обшуку й огляду. Окремо: частина 10 статті 170 прямо називає віртуальні активи серед майна, на яке може бути накладено арешт.
Закон № 361-IX про запобігання легалізації — визначає постачальників послуг, пов'язаних з обігом віртуальних активів, їхні обов'язки щодо ідентифікації клієнта, зберігання документів і повідомлення про підозрілі операції. Це і є нормативна опора для того, щоб у біржі взагалі було що запитувати.
Закон № 772-VIII про АРМА — режим управління арештованими активами; суттєво змінений законом за законопроєктом № 12374-д, підписаним 27 липня 2025 року.

Отже, формула, з якою ви працюєте щодня: кваліфікація — за чинним КК; процесуальна дія — за чинним КПК; обов'язки постачальника послуг — за Законом № 361-IX; правовий режим самого активу — за судовою практикою, бо спеціального закону поки немає.

Кейси

Криптовалюта як безпосередній предмет злочину

Що встановлено: Печерський районний суд міста Києва, справа № 757/35628/25-к, вирок від 11 вересня 2025 року на підставі угоди про визнання винуватості. Особа через месенджер організувала обмін криптовалюти без ліцензії Національного банку, приймала оплату на власний криптогаманець, отриманий дохід також обмінювала. Дії кваліфіковано зокрема як легалізацію.
Чому кейс показовий: Це перше публічне рішення, у якому криптовалюта виступила не тлом злочину, а його безпосереднім предметом. Воно підтверджує: відсутність спеціального закону не заважає застосувати загальні норми про незаконні фінансові операції та легалізацію.
Що з нього не випливає: Вирок ухвалено на підставі угоди. Це означає, що суд не досліджував доказову базу в повному обсязі змагального процесу. Використовувати його як підтвердження того, що «така схема доводиться легко», не можна.

Процесуальний стан: вирок за угодою. off-chain — за текстом судового рішення.

Криптовалюта як засіб обміну й накопичення вартості

Що встановлено: Вищий антикорупційний суд, справа № 991/3227/24, вирок від 14 листопада 2024 року. У тексті криптовалюту прямо охарактеризовано як засіб обміну та накопичення вартості.
Чому кейс показовий: Дає готове формулювання правової природи активу, на яке можна спертися в клопотанні, доки профільний закон не введено в дію. Практика послідовно трактує криптоактиви як різновид віртуальних активів у розумінні частини 10 статті 170 КПК.
Що перевірити перед використанням: Чи не змінене та не скасоване рішення в апеляційному або касаційному порядку. Це стосується кожного судового рішення, наведеного в курсі.

Процесуальний стан: вирок суду першої інстанції; стан оскарження перевіряти окремо.

Мінімальний набір полів первинної фіксації

Таблиця працює як чекліст. Якщо поле не заповнене — у документі має стояти причина, а не порожнеча.

Поле	Що фіксуємо	Опора	Типова помилка
Мережа	Точна назва мережі, а не сімейство	ончейн	«Ethereum» замість BNB Chain через однаковий формат адреси
Актив	Тикер + адреса контракту токена	ончейн	USDT без зазначення стандарту; плутанина TRC-20 і ERC-20
txid	Повний хеш транзакції	ончейн	Скорочення до «…4f2b» у процесуальному документі
Блок	Номер блока і його хеш	ончейн	Пропуск — і транзакцію неможливо зафіксувати в часі реєстру
Час	UTC, окремо — локальний час із зазначенням зсуву	ончейн	Час зі скриншота застосунку без зазначення часового поясу
Адреси	Відправник і одержувач повністю, з урахуванням регістру	ончейн	Скорочений вигляд, скопійований з інтерфейсу
Сума	В одиницях активу; фіатна оцінка — окремим рядком із курсом і датою	ончейн	Тільки гривнева сума на дату складання документа
Комісія	Розмір і актив комісії; хто її сплатив	ончейн	Ігнорування — втрачається окремий слід оплати
Події контракту	Журнал подій для токенів і внутрішніх переказів	ончейн	Висновок «переказу не було», бо в основній транзакції нуль
Memo / tag	Призначення платежу для мереж, де воно є	ончейн	Втрата — і біржа не може ідентифікувати внесок клієнта
Джерело даних	Який ресурс, який вузол, час доступу	ончейн	Немає — результат неможливо повторити
Експорт	Машинний формат (JSON або CSV) + контрольна сума файла	ончейн	У матеріалах лише зображення екрана
Оператор	Хто саме виконав фіксацію і на якому робочому місці	off-chain	Знеособлений документ, який нікому захищати
Застереження	Прямий запис, що контроль над адресою не встановлено	версія	Мовчазне ототожнення адреси з особою

Зображення екрана комерційної платформи не є неприпустимим — воно є недостатнім. Воно показує інтерпретацію даних, зроблену сторонньою програмою на невідомій версії. Тому воно додається на додачу до машинного експорту і хеша файла, а не замість них.

Практичний висновок: що робити в першу годину

Відновити повний txid і встановити мережу. Доти жодних висновків.
Зафіксувати транзакцію в машинному форматі, порахувати контрольну суму файла, зазначити джерело й час доступу.
Розкласти все відоме на чотири колонки: ончейн-факт / дані потерпілого і банку / вендорська атрибуція / ваша версія. Ця таблиця далі стане кістяком звіту (заняття 2).
Визначити, який постачальник послуг стоїть за адресою призначення, і встановити його юридичну особу і юрисдикцію — не бренд.
Невідкладно направити запит про збереження даних. Логи й реєстри мають строк зберігання; ончейн-запис — ні. Тому першим рятують те, що зникає (заняття 3).
Окремо задокументувати фіатний контур: як потерпілий придбав актив, з якого банківського рахунку, через якого постачальника.

Самоперевірка

Оберіть варіант — відкриється розбір усіх варіантів. Хибні варіанти тут не випадкові: кожен відтворює реальну помилку з практики.

Питання 1 У матеріалах є адреса, що починається з 0x, і повний txid. Потерпілий каже, що надсилав USDT. Що це дає?

Правильно — третій. Формат адреси 0x… однаковий в Ethereum, BNB Chain, Polygon, Arbitrum та інших сумісних мережах. Один і той самий рядок може бути дійсною адресою в кожній із них, і транзакції там різні. Мережа встановлюється перевіркою існування конкретного txid, а не за виглядом адреси.

Перший — це та сама помилка, тільки з готовим висновком: припущення видане за факт. Другий хибний по суті: ончейн-частина доступна вам одразу і не залежить від біржі; саме з неї починається робота. Четвертий прямо неправильний фактично: USDT випущено в багатьох мережах, і TRC-20 у практиці зустрічається частіше за ERC-20.

Питання 2 Кошти надійшли на адресу, яку інструмент позначив як адресу поповнення великої біржі. Далі з цієї адреси актив пішов ще на п'ять адрес. Що це означає?

Правильно — другий. Після зарахування на адресу поповнення кошти змішуються з коштами інших клієнтів у спільних гаманцях біржі. Подальші ончейн-переміщення — це операції біржі з власною ліквідністю, а не рух «ваших» коштів. Зв'язок відновлюється тільки внутрішнім реєстром, який одержують запитом off-chain.

Перший — типова помилка «продовжити граф крізь біржу»: побудований так маршрут не має жодної опори і руйнується на першому ж запитанні захисту. Третій плутає технічну операцію з умислом; до того ж мітка інструмента взагалі не є фактом label. Четвертий — передчасна капітуляція: саме біржа є найкращою точкою відновлення сліду, а не його кінцем.

Питання 3 Слідчий готує клопотання і хоче послатися на Закон України «Про віртуальні активи» № 2074-IX. Чи можна?

Правильно — другий. Прийняття закону і набрання ним чинності — різні події. Положення Закону № 2074-IX прив'язані до окремого податкового закону, якого поки немає; законопроєкт № 10225-д прийнято лише за основу. Посилання на такий акт як на підставу дії є самостійною підставою для оскарження.

Перший — саме та помилка, заради якої поставлено питання. Третій гірший за перший: законопроєкт не є джерелом права взагалі. Четвертий робить протилежну помилку — з відсутності спеціального закону виводить неможливість дії. Частина 10 статті 170 КПК прямо називає віртуальні активи серед майна, на яке накладається арешт, а практика це підтверджує (детально — заняття 5).